Le ministre estonien de la Défense, Hanno Pevkur, a annoncé sa démission le 2 septembre, emporté par un scandale portant sur un marché public de munitions destinées à l’Ukraine resté lettre morte malgré un versement de 70 millions d’euros. L’affaire, qui touche l’un des pays les plus engagés du flanc oriental de l’OTAN dans le réarmement face à la Russie, met en lumière les risques que fait courir l’accélération des dépenses militaires européennes lorsqu’elle n’est pas adossée à des mécanismes de contrôle robustes.
Un contrat de 70 millions d’euros pour des obus jamais livrés
Le dossier remonte à 2024. Le Centre estonien des investissements de défense (RKIK), l’organisme public chargé des achats d’armement du pays, a attribué un marché de munitions d’artillerie à Datasel S.R.L., une société italienne dépourvue de tout antécédent dans la production ou la vente d’obus. L’entreprise a depuis été rachetée par un groupe indien, Neco Defence Munitions. Selon les informations recoupées par plusieurs médias, dont le site spécialisé Zone Militaire (Opex360) et le média ukrainien Kyiv Independent, l’Estonie a versé des acomptes substantiels dès août 2024, pour une échéance de livraison fixée à novembre de la même année.
Les munitions sont finalement arrivées avec un retard important, et les inspections menées en 2025 les ont jugées défectueuses et inutilisables. Aucun obus n’a été acheminé vers les forces ukrainiennes, alors que le contrat avait précisément été conçu pour alimenter l’effort de guerre de Kiev. L’Office national d’audit estonien a rendu, le 28 août 2026, un rapport accablant sur la gestion de ce dossier, pointant l’absence de vérification sérieuse de la fiabilité du fournisseur avant l’engagement des fonds publics. Selon les projections de l’audit, une large part de la somme engagée devra in fine être supportée par le budget de l’État estonien, les recours judiciaires et l’arbitrage international engagés pour tenter de récupérer les fonds n’offrant aucune garantie de succès rapide.
Un ministre qui rejette la responsabilité opérationnelle
Hanno Pevkur, en poste depuis 2022, a défendu sa position en expliquant qu’un ministre de la Défense « ne négocie pas les contrats » et que le choix du fournisseur relevait de la seule responsabilité du RKIK. Une ligne de défense contestée par l’actuel directeur de l’organisme, Elmar Vaher, arrivé après les faits, qui a déclaré ne pas avoir signé ce contrat en connaissance des documents disponibles. L’ancien directeur du RKIK, Magnus-Valdemar Saar, a de son côté renvoyé la responsabilité vers la tutelle ministérielle, arguant qu’aucune décision de cette ampleur n’aurait pu être prise sans validation politique. Sous la pression convergente des groupes parlementaires Estonia 200, sociaux-démocrates et Isamaa, Pevkur a fini par présenter sa démission, évoquant le devoir d’un dirigeant d’« assumer la responsabilité politique de l’ensemble du champ de la défense ». Le Premier ministre Kristen Michal doit désormais lui trouver un successeur, tandis que le Parquet estonien a ouvert une enquête pénale sur les conditions d’attribution du marché.
Le symptôme d’une course au réarmement mal maîtrisée
Au-delà du cas estonien, l’affaire illustre une tension structurelle propre à l’ensemble des pays européens engagés dans une remontée en puissance militaire rapide depuis l’invasion de l’Ukraine en 2022. Le budget de la défense estonienne est ainsi passé de 768 millions à 2,4 milliards d’euros sur la période, la Première ministre visant un effort porté à 5,4 % du PIB en 2026 — l’un des ratios les plus élevés de l’Alliance atlantique. L’audit a par ailleurs révélé des lacunes plus larges dans la comptabilité des Forces de défense estoniennes, avec des risques de détournement d’actifs et de ruptures de stocks non détectées, signe que la vitesse d’exécution budgétaire a pris le pas sur la solidité des contrôles internes.
Le mécanisme même de financement, qui s’appuie en partie sur les dispositifs européens de soutien à l’Ukraine — dont la Facilité européenne pour la paix —, interroge la capacité des États membres à garantir une traçabilité fiable des fonds mutualisés au niveau de l’Union lorsque l’exécution reste nationale et que les procédures de sélection des fournisseurs varient fortement d’un pays à l’autre.
Un contraste avec les modèles d’acquisition plus centralisés
Ce scandale intervient alors que plusieurs pays européens, la France en tête avec sa Direction générale de l’armement (DGA), défendent un modèle d’acquisition plus centralisé et intégré à une base industrielle de défense nationale établie de longue date, précisément pour limiter ce type de risque fournisseur. À l’heure où l’Union européenne cherche à structurer une véritable politique industrielle de défense commune — via le programme européen de l’industrie de défense (EDIP) notamment — l’épisode estonien fournit un contre-exemple concret des dérives possibles lorsque l’urgence opérationnelle prime sur la diligence contractuelle, et pourrait peser sur les discussions à venir concernant le renforcement des exigences de conformité imposées aux bénéficiaires des fonds européens de soutien militaire.
