Avec Défendre l’indéfendable, Maître Béatrice Zavarro, en collaboration avec Danièle Prieur, livre un témoignage rare : celui de l’avocate d’un accusé devenu symbole d’horreur nationale. L’ouvrage ne se contente pas de relater un procès hors norme. Il interroge, en filigrane, la place de la défense dans une démocratie confrontée à l’émotion collective.
Au-delà de l’affaire Dominique Pélicot, c’est le fonctionnement même de l’État de droit qui est mis à l’épreuve.
L’avocat face à l’« avocat du diable »
Très vite qualifiée par certains médias d’« avocate du diable », Béatrice Zavarro assume le cœur du paradoxe : défendre un homme que l’opinion publique condamne avant même le verdict.
Le livre revient sur les moments clés du procès, les confrontations, la pression médiatique, mais aussi la nécessité absolue, selon elle, de garantir à tout accusé une défense pleine et entière. Le propos n’est pas de minimiser les faits ni de nier la gravité des actes, mais de rappeler que le rôle de l’avocat n’est pas d’adhérer moralement à son client — il est de défendre ses droits.
Dans une société où la justice se commente en temps réel sur les réseaux sociaux, ce rappel prend une dimension particulière.
Justice médiatique et justice judiciaire
L’un des intérêts majeurs de l’ouvrage réside dans la description de la tension entre la temporalité judiciaire et la temporalité médiatique. Là où le tribunal avance selon des règles strictes, le débat public, lui, fonctionne sur l’indignation et l’instantanéité.
Zavarro évoque la pression ressentie pendant le procès : regards, commentaires, critiques, parfois menaces. Elle insiste aussi sur le respect constant qu’elle affirme avoir porté à la victime.
Cette dualité — défendre l’accusé tout en reconnaissant la souffrance de la victime — illustre la complexité du rôle d’avocat dans les affaires à forte charge émotionnelle.
Le droit comme rempart républicain
Au-delà du récit personnel, Défendre l’indéfendable pose une question institutionnelle majeure : peut-on accepter une justice qui ne garantit pas les droits de celui que tout accuse ?
Dans une démocratie, la défense n’est pas un privilège, mais une exigence. L’avocat n’est pas un complice ; il est un acteur du procès équitable. Remettre en cause ce principe, même face à des crimes d’une extrême gravité, reviendrait à fragiliser l’architecture judiciaire elle-même.
Le livre rappelle ainsi que l’État de droit se mesure précisément dans les affaires les plus difficiles.
Un témoignage engagé, une réflexion plus large
L’ouvrage est subjectif, assumé comme tel. Il ne prétend pas offrir une analyse froide du dossier, mais une immersion dans le vécu d’une avocate confrontée à une affaire exceptionnelle.
Certains lecteurs pourront regretter l’absence de distance critique sur certains aspects. D’autres y verront au contraire une contribution essentielle à la compréhension du rôle de la défense.
Dans un climat où la défiance envers les institutions progresse, ce témoignage vient rappeler une réalité fondamentale : la justice ne se rend pas sous la pression de l’opinion, mais selon le droit.
Et c’est peut-être là que réside la véritable question soulevée par ce livre : sommes-nous encore collectivement prêts à accepter que la démocratie protège aussi celui que nous condamnons moralement ?
