Un haut responsable du Pentagone s’est rendu au siège de l’OTAN à Bruxelles le 27 août pour évaluer, pays par pays, la capacité — et la volonté politique — des Européens à reprendre en main leur propre défense. Derrière cette visite se cache un document autrement plus sensible : un questionnaire envoyé aux alliés, dont la date limite de réponse était fixée à vendredi 29 août, qui leur demande explicitement s’ils ont été « publiquement favorables » à la politique étrangère de Donald Trump. L’épisode marque une nouvelle étape dans la réorganisation, engagée depuis l’été, du dispositif militaire américain sur le continent européen.
Un questionnaire qui interroge la loyauté politique des alliés
Elbridge Colby, secrétaire adjoint à la Défense chargé de la politique — considéré comme le principal architecte doctrinal du repositionnement américain — a expliqué aux journalistes présents à Bruxelles que Washington voulait « entendre directement les alliés, par écrit ». Au-delà du soutien affiché à la ligne diplomatique de la Maison-Blanche, le questionnaire porte aussi sur les restrictions d’usage imposées aux bases militaires américaines stationnées en Europe et sur le niveau des dépenses de défense passées auprès d’industriels américains. Colby a salué, lors de cette rencontre en présence du secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte, les « investissements extraordinaires » consentis par la Pologne, l’Allemagne et les Pays-Bas.
Ce document s’inscrit dans un examen de six mois de la posture militaire américaine en Europe, lancé fin juillet et dont les conclusions sont attendues avant la fin de l’année 2026. Objectif affiché par Washington : « avancer et accélérer » le transfert aux Européens de la responsabilité des opérations terrestres, aériennes et navales conventionnelles, les États-Unis conservant la dissuasion nucléaire et leurs moyens stratégiques.
La doctrine « OTAN 3.0 », validée à Ankara
Ce basculement porte un nom : « OTAN 3.0 ». Le concept, théorisé par Colby, a été formellement validé lors du sommet de l’Alliance tenu à Ankara les 7 et 8 juillet 2026, où les pays européens et le Canada se sont engagés à porter leur effort de défense à 5 % du PIB d’ici 2035. Mark Rutte défend le dispositif, assurant qu’il « rend l’Alliance plus forte » et mettant en avant ce qu’il présente comme le résultat de la pression américaine : plus de 50 milliards d’euros de contrats de défense conclus en juillet 2026 et l’engagement de dix pays européens dans une coalition intégrée de défense antimissile. Les Européens auraient, selon les chiffres cités par plusieurs analyses, consacré 139 milliards de dollars à leur défense l’an dernier, dont 60 milliards directement investis dans des équipements américains.
La critique ne se fait pas attendre du côté des anciens diplomates américains. Ivo Daalder, ex-ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, a qualifié l’opération de « rouge à lèvres sur un cochon », estimant que l’administration Trump signale ainsi que « la sécurité de l’Europe n’a plus d’importance pour la sécurité américaine ». Des analystes pointent par ailleurs des réductions déjà engagées dans les moyens américains prépositionnés sur le continent — bombardiers B-52, sous-marins, chasseurs — avec un nombre d’avions de combat disponibles qui serait passé de 150 à 100 unités. D’autres, comme l’ancien conseiller Ian Brzezinski, redoutent qu’en l’absence de médiation américaine, d’anciennes tensions entre nations européennes ne resurgissent.
Les alliés de l’Est en première ligne, la France face à un dilemme industriel
Ce sont les pays d’Europe de l’Est, les plus exposés à la menace russe, qui se montrent les plus actifs pour rassurer Washington : plusieurs ont proposé de prendre en charge une part croissante des coûts de stationnement des troupes américaines sur leur sol, dans un contexte marqué par la crainte d’une escalade en Ukraine et par une série d’actes de sabotage attribués à Moscou. Des exercices comme Saber Strike 26 et Amber Shock 26, organisé en Pologne début mai, illustrent cette volonté de maintenir une présence américaine visible sur le flanc oriental.
Pour la France, l’équation est différente et potentiellement plus délicate sur le plan économique. Paris porte depuis plusieurs années une doctrine de préférence européenne dans les achats d’armement — via le Fonds européen de défense et les initiatives « Made in Europe » — précisément pour réduire la dépendance du continent vis-à-vis de l’industrie américaine. Or le questionnaire du Pentagone interroge aussi, selon plusieurs comptes rendus de la rencontre bruxelloise, le niveau d’achats des alliés auprès des industriels américains, suggérant un lien implicite entre loyauté politique, fidélité à l’agenda industriel de Washington et maintien du parapluie militaire américain. La ligne française de souveraineté industrielle et technologique — déjà au cœur des grands contrats export de Naval Group ou de Safran ces dernières semaines — se trouve ainsi directement mise à l’épreuve par une doctrine américaine qui pourrait faire du choix entre équipements européens et américains un critère de confiance stratégique.
Le résultat de la revue de posture, attendu d’ici la fin de l’année, dira si ce bras de fer se traduit par un retrait effectif de troupes américaines ou reste, comme le suggèrent certaines analyses, un outil de pression davantage qu’un désengagement programmé.
