Lancé en 2017 comme le symbole d’un renouveau stratégique entre Paris et Berlin, le Système de combat aérien du futur (SCAF) devait incarner l’autonomie stratégique européenne et la capacité du couple franco-allemand à porter un projet industriel hors norme. Près de neuf ans plus tard, le programme estimé à près de 100 milliards d’euros paraît enlisé, au point que l’hypothèse d’un abandon n’est plus taboue dans les cercles politiques et industriels.
Des visions militaires inconciliables entre Paris et Berlin
Au cœur des tensions figure une divergence fondamentale sur la nature même du futur avion de combat, pilier central du SCAF. Côté français, les besoins opérationnels sont clairs : remplacer à terme le Rafale par un appareil relativement léger, capable d’emporter l’arme nucléaire dans le cadre de la dissuasion, et surtout d’opérer depuis un porte-avions. Cette contrainte navale structure toute l’architecture du projet français.
L’Allemagne, qui ne dispose pas de porte-avions et dont la doctrine diffère sensiblement, privilégie un appareil plus lourd, capable d’embarquer davantage d’armements conventionnels et optimisé pour des missions terrestres au sein de l’OTAN. La Bundeswehr ne partage ni les exigences nucléaires françaises ni les contraintes d’aéronavale.
Cette opposition entre un avion « léger et polyvalent » et un appareil « plus massif et plus chargé » dépasse la simple querelle technique : elle traduit deux cultures stratégiques différentes. D’un côté, une puissance dotée, jalouse de son autonomie décisionnelle ; de l’autre, une armée intégrée dans un cadre atlantique où la dissuasion repose avant tout sur les États-Unis.
Une bataille industrielle entre Dassault Aviation et Airbus
Au-delà des spécifications militaires, le blocage est aussi industriel. Le programme associe plusieurs acteurs majeurs : Safran pour le moteur, Thales pour les capteurs, MTU Aero Engines côté allemand ou encore Indra pour l’Espagne. Mais le cœur du projet reste l’avion lui-même.
Or, Dassault Aviation, maître d’œuvre désigné et fort de son expérience avec le Rafale, estime ne pas disposer de la latitude décisionnelle nécessaire face aux divisions allemande et espagnole d’Airbus. En minorité dans certaines instances de gouvernance, l’avionneur français réclame une réforme en profondeur du pilotage du programme.
Côté allemand, certains responsables voient dans l’intransigeance française une volonté de préserver l’outil industriel national et d’anticiper un « plan B » : un avion 100 % français en cas d’échec du SCAF. À Berlin, des voix s’élèvent déjà pour envisager un appareil développé sans Dassault, afin de sécuriser les retombées industrielles et l’emploi en Allemagne.
Le centre d’ingénierie installé à Saint-Cloud, qui regroupe des milliers d’ingénieurs mobilisés sur le projet, tourne au ralenti. Les tensions sur la charge de travail alimentent un climat d’incertitude, alors que d’autres programmes européens, comme l’Eurodrone, connaissent eux aussi des retards.
Retombées économiques et souveraineté : chacun peut-il faire sans l’autre ?
Derrière le débat technique se joue une question centrale : qui captera la valeur d’un programme à 100 milliards d’euros ? Chaque État entend garantir un retour industriel proportionnel à son investissement. En Allemagne, les syndicats et le lobby aérospatial poussent pour un appareil « national ». En France, on rappelle que le pays a déjà démontré sa capacité à développer seul un avion de combat complet.
Techniquement, Paris pourrait lancer un successeur au Rafale en autonomie. Mais la contrainte budgétaire serait lourde, dans un contexte de finances publiques tendues. Inversement, Berlin dispose d’une base industrielle solide autour d’Airbus Defence & Space, mais sans l’expérience récente d’un programme mené seul de bout en bout.
Le paradoxe est là : le SCAF est souvent qualifié de « too big to fail », trop important pour échouer, tant il symbolise la coopération européenne en matière de défense. Pourtant, les discours évoluent. Des responsables politiques des deux côtés du Rhin préparent désormais les esprits à un possible abandon, en renvoyant la responsabilité vers les industriels.
Même en cas d’éclatement du pilier « avion », certaines briques – moteur, cloud tactique, capteurs – pourraient faire l’objet de coopérations ponctuelles. Mais l’ambition initiale, celle d’un système intégré incarnant l’Europe de la défense, serait profondément affaiblie.
Au fond, le SCAF cristallise une interrogation plus large : l’Europe peut-elle bâtir une autonomie stratégique commune quand ses principales puissances ne partagent ni les mêmes besoins opérationnels, ni la même vision industrielle ? À mesure que les divergences s’affirment, l’idée que chacun puisse « faire sans l’autre » gagne du terrain – au risque d’acter un recul historique pour la coopération militaire européenne.
